1
2001年，福建省南平市地方稅務(wù)局擬購買當(dāng)時在建的閩電大廈。時任福建閩電公司董事長兼總經(jīng)理的林積鑾在這宗交易中，共向當(dāng)時的地稅局局長柯某行賄50萬元。為此，柯某利用自己手中的職權(quán)促使這筆交易順利完成。案發(fā)后，受賄人與行賄人先后被檢察機關(guān)拘留。2003年3月5日，檢察機關(guān)將柯某受賄案向南平市人民法院提起公訴。
法院經(jīng)公開開庭審理認為，林積鑾在得知地稅局要買房子時，積極與柯某聯(lián)系，最終以2857萬元人民幣達成了這筆交易。判決書寫道：林積鑾為了感謝柯某在購房上的支持及柯某能及時審批撥付購房款，于2001年六七月間，到被告人柯某在南平的住處，先后兩次共送給柯某50萬元。法院認定柯某受賄罪成立，判處其有期徒刑13年。
受賄人被判刑不久，行賄人林積鑾卻于2003年8月8日被南平市檢察院批準取保候?qū)彙?
行賄50萬元不是小數(shù)目，為何林積鑾會得到取保候?qū)從兀繐?jù)南平市反貪局有關(guān)人士說，因為林積鑾能招商引資，當(dāng)時有許多人聯(lián)名要保他。還有，當(dāng)時他的“眼睛有毛病”，所以經(jīng)過檢委會討論，同意取保候?qū)彙?
取保候?qū)彽钠谙奘且荒辍Ｄ掀绞袡z察院考慮到林積鑾不是公務(wù)員，本案是一般案件，于今年5月9日移交給南平市延平區(qū)檢察院辦理。
一般案件25天內(nèi)應(yīng)辦結(jié)，此規(guī)定就掛在延平區(qū)檢察院公訴科的墻上。但此案自5月9日移交下來，目前還沒辦結(jié)。
查處此案的難點何在？南平市延平區(qū)檢察院余學(xué)斌檢察長告訴記者，該案的性質(zhì)是個人犯罪還是單位犯罪，尚未查清。如果是個人犯罪的話，那么行賄50萬元是大案，如果是單位犯罪的話，行賄50萬元就不是什么大案了。
記者走訪了福建閩電公司另三個股東。據(jù)他們介紹，當(dāng)時林積鑾稱，賣給地稅局的房子每平方米約2200元，總價2200多萬元。他們一聽這價格，比原先準備在市場上銷售的價格還要高一些，公司很有賺頭，心里還都很高興。誰知到了案發(fā)后才明白，林積鑾背著大伙去行賄，地稅局買房是以2800多萬元成交的，林積鑾把其中多賣的600多萬元隱瞞起來。
按這個說法，林積鑾行賄坑了國家，并企圖將違法所得裝進自己的腰包，其罪行性質(zhì)是毫無疑問的，并且與單位犯罪扯不上邊。福建省人民政府法律顧問、法學(xué)教授蘇萬覺認為，認定行賄罪的主體，重要的一點要看行賄的結(jié)果是單位受益還是個人受益。如果行賄后得到的好處是個人獨占，那就是很明顯的個人犯罪，即使是打著公司的招牌，那也是“假公濟私”的犯罪行為。就此案來講，即使是單位犯罪，行賄50萬元也不是個小案件。
記者從福建省人民檢察院了解到，行受賄案件在目前檢察機關(guān)承辦的案件中是重頭戲，有關(guān)資料表明，行受賄案件一般占各地的檢察機關(guān)年辦案件數(shù)的75%。但從立案上看，受賄案件占了多數(shù)，而被提起公訴的行賄案相對就更少了。從法院方面得來的信息也是如此。記者從福建省某法院獲悉，在該院審結(jié)案件統(tǒng)計表中，本來是有行賄案件這一欄的，但由于幾年來這類案件的審理實在太少，因而被忽略不計了。
在司法實踐中，行賄者在主體上是單位行為還是個人行為，在所獲利益上屬于正當(dāng)與不正當(dāng)，在行賄金額上多少算大多少算小問題上，司法機關(guān)有時認識并不統(tǒng)一，因此也使得一些本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的行賄者最后都得以不了了之。蘇萬覺教授分析說，對行賄人員立案少、懲罰輕，這是一種不正�，F(xiàn)象。在行受賄的犯罪共同體中，行賄是犯罪的根源，它的危害性一點也不遜于受賄行為。在當(dāng)前社會心理與傳統(tǒng)文化的背景下，人們痛恨貪污腐敗，卻又有意無意地放縱著行賄行為，這是在法治文明建設(shè)中值得我們深思的問題。
2