2
4
呃,完整的看了你發(fā)的兩篇文章,可以說(shuō)第一種方法就是簡(jiǎn)單粗暴的,就是增加導(dǎo)體的每米稱(chēng)重來(lái)對(duì)比,實(shí)際上300平方的電阻比297的比295的是要好,他說(shuō)的這個(gè)用外層節(jié)距比來(lái)控制每米重量,節(jié)距越小絞入的銅重量越多。
第二種是直接分開(kāi)來(lái)說(shuō)的,先是理論上說(shuō)節(jié)距的問(wèn)題,但是后面還說(shuō)了,1.4的填充系數(shù)問(wèn)題。他這個(gè)是拋開(kāi)導(dǎo)體每米重量的對(duì)比,光對(duì)比節(jié)徑比的問(wèn)題來(lái)做對(duì)比。
如果說(shuō)第一種說(shuō)法沒(méi)問(wèn)題,用第二種的來(lái)說(shuō)就是填充系數(shù)的影響大于節(jié)距的影響,所以會(huì)出現(xiàn)第一種的情況。
你如果說(shuō)他們的說(shuō)法矛盾,只能說(shuō)第一種的分析比較籠統(tǒng),第二種分析是拆開(kāi)來(lái)分析的,需要結(jié)合節(jié)徑比及填充系數(shù)才能來(lái)解釋第一種情況。
5
8
9
10
11
同意8樓的觀點(diǎn),對(duì)于普通非緊壓的架空導(dǎo)線,相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)有完整的計(jì)算公式證明文章2的觀點(diǎn),至于緊壓導(dǎo)體節(jié)距對(duì)電阻的影響至少我們實(shí)測(cè)0.89的緊壓系數(shù)還是偏向于文章2的觀點(diǎn)。理論上主要是由于導(dǎo)體上電流的傳播方式是螺旋傳播導(dǎo)致的,但是具體緊壓到什么程度電流偏向如何傳播就不好確定了。文章1還是缺乏實(shí)際數(shù)據(jù)支撐
13
15
cgmw1111:剛剛看了文章一,以我個(gè)人的測(cè)量經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,他的數(shù)據(jù)是有明顯的問(wèn)題的。問(wèn)題在于,由于節(jié)距改變引起的截面積增量與截面積增大而引起電阻變小的量比例不對(duì)。我們拿272節(jié)距和238節(jié)距,以及相應(yīng)的測(cè)量電阻來(lái)分析。首先,我們將節(jié)距272改變到節(jié)距238,其理論截面積增量在千分之6.6;再看電阻降低情況,由0.0600降低到0.0595,其實(shí)際降低量為千分之8.3.也就是說(shuō),理論上的實(shí)際電阻降低量應(yīng)該為千分之6.6,實(shí)際測(cè)量值的電阻降低量竟然高于理論計(jì)算值!要知道,我們一般的實(shí)際測(cè)量值,是會(huì)低于理論計(jì)算值的,因?yàn),你無(wú)法做到理論上的完美。
具體點(diǎn)說(shuō),絞入率增加帶來(lái)的米重增量會(huì)因?yàn)榫o壓系數(shù)的提升而被負(fù)反饋抑制,單絲電阻率還會(huì)因?yàn)檠由煜禂?shù)增加而增加,最終電阻就算減小,減小量也應(yīng)該小于理想情況下的千分之6.6
